Yeter sebep kanunu. Raporda mantığına göre Malzemesi

yeter sebep Hukuku - Dördüncü ve son kanun formel mantık. Tarihsel olarak, aynı zamanda En son olduğunu ve tesadüf değil. Karşılaştırma için, üç önceki yasa gibi erken MÖ 4. yüzyılda olarak Aristoteles tarafından formüle görebiliriz.

18. yüzyıla kadar, çünkü onun özgüllüğü, bu yasa klasik mantıkta kullanılmamıştır. Bu gecikmenin nedeni sonraki tarihsel gerçektir.

çok mantığıyla ilişki içinde bazı yanlışlığı önlerken mantıksal paradigma kanunu, Leibniz tarafından tanıtıldı.

Leibniz tamamen formel, teorik ifadelerin delil anlamına gelen matematik ile ilgili olarak fizibilite çalışmalarının gerekliliğini anlattı. Ancak, o resmi sağlamasının için biz kabul edemez hangi ile doğanın bütününü, gereksinimi uzatıldı.

ostensive ispat çok olasılık, yani. aracılığıyla E. Kanıt olumsuzlaması ampirik deneyim, Leibniz kanunun uygulanabilirliği yelpazesini daralmış.

Öte yandan, yeter sebep hukuk dünyasında her şeyin neden-sonuç olduğunun gerçek gösteri, her şeyin birbirine bağlandığı, hiçbir şey iz bırakmadan kaybolur ve kendi başına görünmez.

yasanın bu yoruma daha 5-4 yüzyıllarda M.Ö. Democritus tarafından keşfedilmiştir. dünya düzeni içinde tam bağlantıyı ve karşılıklı bağımlılık olgusu "determinizm" olarak adlandırılabilir geldi.

yeter sebep yasa kendi içinde bu düşünce veya yargı doğrudur ne de yanlıştır olmasıdır. doğruluk ya da yanlışlığının hakkında fırsat iddialarını sahip olmak için, biz elindeki titiz kanıtı gösterge olabilir.

gerçeklik fikrine olmadığını belirlemek için kullanılabilecek özel bir prosedür, tarafından tanınan kanıtı.

güvenen pencereden dışarı bakmak ve eğer Örneğin, deyim "Güneşli Bugün", çok doğru olarak kabul edilebilir , duyuları kararın doğruluğunu sağlamak için.

Ancak bu hükümler kısa vadeli ve tüm delillerin ayrıntılı değildir.

Daha karmaşık prosedür gerçeği tespit etmek için - bu organlara bir itiraz hissedemiyorum olduğu bir kanıtıdır. Örneğin, bir olay geçmişte gerçekleşen veya gelecek zamanda gerçekleşecek.

aşağıdaki gibi güneşli hava Yargılama, bu gibi durumlarda ses olur: "Yarın güneşli olacak" "Dün güneşliydi",

Eğer kendi belleğe ihtiyaç duyarlar, çünkü ilk durumda, kanıtlar vardır.

İkinci durumda ise, bir kanıt olmadan yargı ve dolayısıyla gerçek ne de yanlıştır olamaz. Sadece yarın için hava tahmini ile ilgili olarak, varsayım mümkündür. geçirmez olasılık, anlamlı değildi dayanmaktadır.

sahteliğini veya düşünce ve yargılar gerçeği haklı çalışırken, önce deney, ölçüm, izleme, çalışmanın başvurmaları gerekmektedir - yani metodolojik yönden şeyleri kavramak.

Doğru kabul edilebilir nedeniyle genelliği ve ispat, teorik bilgi, deneyim bulunursa Öte yandan, ardından teorisi ile karşılaştırarak, olabilir kararın geçerliliği kontrol et. yeter sebep hukuk mantığı içinde ancak böyle bir olasılığı izin değil, aynı zamanda bir kavramsal önemli işlem olarak işler olanak yok. Bu durumda resmi bir ilişki, yargı ve kuramsal ispat arasındaki şeklinde tesadüf takip etmek gereklidir.

biçimsel zeminler hepsi formüle edilmiş gibi herhangi düşünceler hiç de birbirleriyle ilişkili itiraf edebilir Açık. Ancak, yeter neden ilkesinin bu noktada durdurmak için izin vermez. tüm düşüncelerden tanınması ampirik doğrulama imkansızlığını vermez ortak bir kanıt tabanına ait ne doğruladı ne de kanıtlanmış yalanladı. Ve sonuç olarak, bunların doğru ya da yanlış olduğunu doğrulamak mümkün değildir.